▲林女簽下租約後，遭房東要求加簽「禁養寵物條款」。（示意圖／取自免費圖庫WUNDERSTOCK）
記者莊智勝／台北報導
台北市一名林姓女子日前透過知名租屋網站向朱姓婦人承租套房，雙方簽訂合約後，林女支付押金及第一個月租金共56400元，不料朱婦翌日竟以林女未來可能養寵物破壞房屋為由，要求加簽契約條款，並要林女另匯15萬元作為損害賠償預先擔保，雙方協商無果下，林女只好要求朱婦退還押金，但朱卻僅退還36900元，尚有19500元未歸還，林女因此提告請求返還。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
判決書指出，林女在知名租屋網站上尋屋，並透過余姓仲介向朱婦承租位於台北市區一處5樓套房，雙方於110年10月15日碰面簽訂租約，當下林女支付押金、及首月租金共56400元予出幸房東，另給付余姓仲介9650元仲介費用；原以為新居塵埃落定，豈料事隔一天，房東朱婦卻突然以「林女未來可能養寵物破壞房屋」為由，要求加簽額外不平等契約條款，且需另匯15萬元作為損害賠償預先擔保。林女並沒有養寵物，且還未搬入套房，因此認為條約不合理，透過仲介協商無果後，於同月19日遭朱婦脅迫「若不加簽條款，將單方終止租約」，新居因此告吹，但事後朱婦僅透過仲介退還36900元，尚有19500元未歸還，因此提告請求返還。
對此，朱婦則辯稱，租約並非是由她單方面解除，而是雙方尚未完成簽約，當時她發現社區住戶公約規定不可養寵物，所以才會要求林女加簽條款，但林女遲遲未回應，並選擇退出LINE群組，不願加簽條款完成租約簽訂，並非是房東毀約；且林女事後未將鑰匙、磁扣交還，故預扣2000元。
台北地院法官審酌，雙方就加簽「禁養動物條款」並未達成共識，當時租賃期間尚未開始，租約雖已成立但尚未生效，朱婦單方解除租約，林女獲悉後並未積極要求朱履約，就解除租約一事亦默示同意，足認雙方已合意解約，因此雙有有回復原狀之義務；經查，朱婦僅退還36900元，尚有19500元未歸還，然迄今林女未返還鑰匙、磁扣，朱婦不得已只好換鎖，因此其請求2000元費用有理由，因此判朱婦應返還17500元。全案可上訴。