▲馮男住家天花板漏水，樓上黃姓鄰居允諾賠償，但卻不久後卻因肝癌離世。（示意圖／記者莊智勝攝）
記者莊智勝／台北報導
台北市馮姓男子控訴，其2樓住家於民國96年間發生漏水，天花板也龜裂剝落，當時立即聯繫3樓鄰居黃男，雙方約好施工修繕，黃男也應允賠償，但當時卻未表示賠償金額，且黃男也未告知房屋已出售，待2年後馮男準備協商賠償事宜時，才發現屋主早已換人，且黃男也因罹癌逝世。馮男遂提出告訴，轉向黃妻求償新台幣32萬2000元；台北地院審酌後，認為馮男主張無理由，予以駁回。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
判決書指出，馮男為該棟公寓2樓屋主，96年間發現住家出現漏水，且天花板龜裂剝落，研判應是3樓住家有狀況，因此與鄰居黃男進行協商，雙方會同水泥師傅勘查；當時黃男表示，應該先灑水泥粉後再施工，並同意賠償馮男，但雙方當下並未深談，黃未明確表示賠償金額，也未告知3樓房屋已經出售。
事隔2年後，馮男一切備妥準備與黃男協商賠償事實時，這才發現屋主已經換人，且黃男因罹患肝癌過世。馮男求償無門，只好提起告訴，轉向黃男妻子求償住家油漆費用12萬、天花板及衣櫃修繕費用15萬、以及修繕期間旅館住宿費用5萬2000元，合計共32萬2000元。
對此，黃妻則反駁，馮男並未提出證據證明其2樓住處確實有漏水，再者丈夫95年末即發現患有肝癌末期，隨即住院長達半年之久，並於96年5月過世，不可能還在96年間與馮男就漏水問題協商。黃妻指出，該棟3樓房屋早已於96年8月出賣予第三人，因此馮男不應向她求償，即便馮男住家在96年8月前出現漏水，馮也應與3樓房屋所有人(即黃妻)進行協商，而非黃男。
法官審酌，馮男主張96年農曆年節前就漏水問題與黃男達成協議，黃男同意賠償修復費用，性質應屬和解契約，但法官認為，賠償金額屬和解契約最重要之點，但雙方就賠償金額部分並未達成共識，黃男沒有表示要賠多少錢，是兩造間就金額部分未達成合意，難認已成立和解契約，因此判定馮男求償無理由，予以駁回。全案可上訴。
[廣告] 請繼續往下閱讀..