▲羅男在完成點交後，以房子漏水為由，拒絕給付房仲仲介費。（示意圖／記者姜國輝攝）
記者莊智勝／桃園報導
桃園一家房仲公司控告，111年8月接受委託，仲介媒合買賣一處房地，並於約1個月後找到買家羅男，豈料羅男完成點交、及所有權轉移登記後，竟以漏水為由拒絕給付仲介服務費，房仲公司憤而提告求償。桃園地院法官審理後，認為羅男有在標的物現況說明書上簽章確認，因此判處羅敗訴，須給付20萬元仲介費。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
判決書指出，該棟房屋前屋主何男111年8月委託該房仲公司協助媒合出售，經房仲居間仲介後，於同年9月找到羅姓買家，雙方協議以1088萬元成交，同時羅男還需給付20萬元仲介費予房仲，雙方也簽屬服務費確認單，豈料羅男在買賣契約履行完畢、同年10月登記取得房地所有權後，竟稱房子漏水、有水痕，拒絕給付仲介費。
房仲認為，何男簽訂委託銷售契約時，已經出具標的物現況說明書，並記載無滲漏水情事，雙方亦曾至現場確認並無滲漏水情形，其後於交屋前雖發生疑似有滲漏水情事，但已由前屋主何男完成修繕，羅男藉此拒絕給付仲介服務費，顯屬無理。
羅男則反駁，當初是房仲再三強調已經檢測過沒有漏水，他才會簽約購買，怎料同年9月颱風過後，主臥牆壁竟出現嚴重漏水、積水情形，顯然仲介並未確實查驗，且未如實告知，因此他自得拒絕給付仲介費。
桃園地院法官審酌，買賣雙方已在「標的物現況說明書」上簽章表明確認建物現況並無壁癌、水痕、滲漏水情形，縱使事後颱風過境發生漏水，也難認定是在簽約購屋前即存在，還是因突發颱風產生之新損害；且該處漏水是可修繕之事項，不影響買賣契約之合法有效性，更何況前屋主事後已完成修繕，因此判決羅男敗訴，應給付20萬元仲介費。全案可上訴。
[廣告] 請繼續往下閱讀..