▲李男購屋後控訴該房有多處滲漏水。（圖／記者莊智勝攝）
記者莊智勝／台北報導
新北市一名李姓男子110年2月透過房仲向徐男購買一處13樓房屋，但雙方成交後，李男卻控訴，前屋主徐男明知屋內有多處滲漏水、頂樓也有排水不良等瑕疵，卻故意未告知，還在買賣契約中以特約排除瑕疵擔保責任，致使他陷於錯誤，以高於市場行情之1030萬購入房屋，因此提告求償瑕疵修繕費用16萬9050元。士林地院審酌後，認為雙方當初已就瑕疵減價，李男求償無理由，予以駁回。
判決書指出，李男當時透過房仲向徐男購入該間房屋，當時徐明知屋內總開關處、客廳窗框、後陽台窗框、廁所內天花板、房間內冷氣窗、頂樓鐵皮遮蓋處有滲漏水，及頂樓有排水不良淹水等瑕疵，但為求順利售出，並未告知瑕疵，僅表示屋內只有臥室天花板、陽台外推處上方有滲漏水，及廁所外牆、臥室牆角有壁癌情形，還在買賣契約書中，以特約排除房屋漏水瑕疵擔保責任，李男因此以高於市場行情之1030萬購入房屋。
李男認為，前屋主有隱匿瑕疵情形，因此契約中的特約應屬無效，徐男仍應負瑕疵擔保責任，李自得請求所受損害，要求徐賠償瑕疵修繕費用16萬9050元。
對此，徐男則辯駁，該屋屋齡近30年，買賣前曾多次與房仲到現場查看，並由防水公司開出估價單給李男，告知房屋漏水及頂樓平台老舊劣化等情形估價，且雙方締約時，已就房屋預計修繕漏水情形協商後降價處理，並以特約排除瑕疵擔保責任，李男無從要求他負責。
法官審酌，房仲到庭證稱，徐男確實有以估價單向買家李男議價，李認為該屋有難以察覺的漏水處，要全室整理，因此要求降價；徐男也同意，減價後讓李男自己去修繕。由此可見，雙方於議約階段即就漏水問題約定減價，李男主張前屋主簽約時故意隱瞞瑕疵云云，即非可採；此外，李男未再提出其他證據佐證，徐男有何故意不告知瑕疵存在之事實，法官難認李求償有理由，因此予以駁回。全案可上訴。
讀者迴響