▲王男被鄰居擺放的鏡子、面具嚇到前往廟宇收驚4次。（示意圖／記者鄺郁庭攝）
記者莊智勝／高雄報導
高雄一名王姓男子控訴，住家對面的鄰居黃女不但在社區道路上擺放一面大鏡子朝向他家，造成他心生畏怖，且黃女還將「鬼頭面具」懸掛在他家門前樹梢上，導致他受到驚嚇、身心不適，為此前往宮廟收驚，並提告求償4次收驚費用、7次至身心科就診費用、及精神撫慰金合併共1萬280元。橋頭地院審酌後，認為王男請求無理，予以駁回。
判決書指出，王男與黃女為鄰居，雙方素有嫌隙，因此黃女111年3月下旬即於社區道路上擺放大鏡子朝向王男一家。王男認為，台灣民俗中鏡子擺放有禁忌存在，黃女故意將鏡子對往他的住處，已致其心生恐懼，光線反射、映照身影也造成他恐怖不安，且影響行車安全；又黃女同年4月為避免流浪貓攀爬樹木，竟將「鬼頭面具」高懸在王男住家開門即可見的樹梢上，導致王男受到驚嚇，為此前往宮廟收驚安神4次，費用2840元、另至身心科就診7次共3680元，此外王男還求償訴訟車馬費760元、以及精神撫慰金3000元，合併請求1萬280元賠償。
對此，黃女則駁斥，會擺放鏡子，是因為王男都會故意用車燈照她住家，而且鏡子並非是擺放在社區道路上；另樹上懸掛鬼頭面具，係因王男養了一堆流浪貓都跳到樹上，導致落葉髒亂，才會以此方式驅趕貓隻，在王男報警後已將該面具移除。
橋頭地院法官審酌，現場鏡子體積甚大，的確可能造成反光，但一般人是否會因為看到鏡子反光就心生畏懼，進而必須收驚、就醫？另法官勘驗該面具，發現是眼睛很大、有明顯鼻孔、嘴唇很厚的綠色軟膠面具，商品名稱為「抖音綠魚頭套」，可見該面具並非專門用來造成他人驚嚇之物，難認定一般人看到面具會嚇到必須收驚、就醫。
法官認為，即使王男確實有身心不安的情形存在，其狀況是否能經由收驚改善，也有疑義；又王男提出的診斷證明記載「有壓力反應、恐慌症、焦慮」等症狀，並稱王男擔心鄰居要對自己做不好的事等語，但雙方本就有糾紛存在，難將王男身心不安之原因歸咎於鏡子及面具上，因此認定王求償1萬280元為無理由，予以駁回。全案可上訴。
讀者迴響