▲劉男檢舉樓下機車行噪音長達10年，不滿警方冷處理未開罰，怒告瀆職。（示意圖／免費圖庫Pixabay）
記者莊智勝／新北報導
新北市一名劉姓男子自101年11月起即向轄區警方報案，控訴樓下機車行營業期間屢屢傳出噪音，劉男一連檢舉長達10年，不滿警方未有積極作為，以致至今機車行仍頻頻傳出噪音侵擾生活，因此提告汐止分局怠忽職守，並請求國賠新台幣20萬元。士林地院法官審酌，認為警方並無不作為情形，不能因為警方裁量結果與劉男主觀認定不符，即認怠忽職守，因此駁回劉男請求。全案可上訴。
判決指出，劉男家住4樓，被檢舉人黃男則在1樓經營機車修理行，營業時間為周一至周六上午10時至22時，由於營業時使用動力器械頻頻傳出聲響，影響劉男居住安寧，劉因此主張受到精神折磨，隨於101年11月起屢屢向轄區警方報案，但劉男檢舉了長達10年，認為機車行確實製造噪音，已符合社會秩序維護法裁罰要件，但警方卻推稱噪音應是環保局職責，而未開單裁罰，以致目前機車行仍在發出噪音，劉男因此認定警方怠忽職守，造成他出現焦慮症狀，應賠償其精神損害，依國家賠償法提起訴訟，向汐止分局求償20萬元。
對此，警方則駁斥，受理劉男報案後，製作違反社會秩序維護法報告單移送偵查隊辦理，期間分別訪談5名證人，其均表示未聽聞機車行有發出噪音，已依相關規定受理並調查始末，沒有劉男所稱怠於職守的情況，因此請求駁回。
法官調閱歷次檢舉、告發紀錄，可知劉男最早於101年11月21日即向警方報案，警方到場勸導後認為已有改善，並函請環保局依權責處理；隨後劉男多次報案，警方皆有派員到場勸導，並訪談附近鄰居，惟鄰居認為噪音影響不大，不願隨警返所製作筆錄，警方也只能開立勸導單，並函覆劉男處理結果。但劉男對這一結果不滿意，屢屢向新北市府、市警局陳情，警方於107年10月、劉男第8次報案後會同環保局到機車行檢測，結果噪音並未超標，依警方權責難再有可行協處方式，因此後續劉男報案，為避免浪費行政資源，均不再派遣警力。
法官認為，警察機關有其裁量空間，依紀錄呈現，警方裁量後認定機車行非屬妨害公眾安寧之噪音，且無「已無不作為之裁量餘地」，或逾越裁量空間或不當裁量情事，故不能以警察裁量結果與劉男之主觀認定不符，即認警察未依法對被檢舉人黃男裁罰，即屬怠於執行職務，而不法侵害劉男之權利。因此，法官認定劉男主張警方怠忽職守致其權利受損而求償20萬元為無理由，予以駁回。可上訴。
讀者迴響