▲陳女朝傅男住家潑水多達17次。（示意圖／翻攝自pixabay）
記者莊智勝／花蓮報導
花蓮一名傅姓男子與陳姓女子為鄰居，但雙方卻相處不睦，傅男控訴陳女長時間以噪音、潑糞行為恐嚇，導致他身心受創甚鉅，甚至最終舉家搬遷到台北居住，對家庭影響甚鉅，因此提告求償101萬2000元。花蓮地院審酌，無法認定陳女有潑糞行為，但能確認陳女在短短4個多月內朝傅男住家潑水多達17次，因此判她須賠償傅男精神撫慰金41萬2000元。全案可上訴。
判決指出，傅男與陳女緊鄰而居，但雙方關係不睦，經常發生齟齬。傅男指控，陳女長期以噪音、潑糞行為恐嚇，致使他身心受創甚深，必須服用藥物助眠，且為避免妻小遭到陳女影響，舉家遷往台北娘家居住，對他家庭影響甚深，因此求償潑糞清潔費用1萬2000元、以及精神撫慰金100萬元，合計共101萬2000元。
對此，陳女則反駁，潑糞恐嚇一刑事案件上訴後，已由高院認定沒有潑糞行為，她只有潑水，是因為傅男裝設監視器才會導致她不滿、潑水抗議，並沒有恐嚇之意，認為傅男請求精神撫慰金、清潔費沒有道理；針對傅男精神狀況受影響、須靠藥物助眠一事，陳女則稱，「可能是他家庭不睦、更年期導致。」
花蓮地院法官審酌，噪音部分，雖傅男有提出錄音光碟佐證，但無法證明聲響係陳女發出，因此難以採信；而傅男指控潑糞一事，現場傅男住處並沒有發現糞便，因此請求清潔費用自難准許。
但法官認為，陳女在4個多月的時間裡，朝著傅男住家潑水多達17次，且是密集、連續、不間斷潑水，其中15次都是在深夜、或接近深夜時段潑水，足使傅男感到惶恐不安，陳女行為實屬恐嚇，刑事方面二審已判處有期徒刑4月，得易科罰金；民事部分，法官認定陳女行為惡行重大，嚴重影響傅男居住安全，其精神也受有相當程度之痛苦，審酌兩造年齡、經濟程度等一切情狀，判陳女賠償精神撫慰金41萬2000元為適當。可上訴。
讀者迴響